La Sala II de la Corte de Justicia de Salta desestimó la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado de la defensa de un hombre quien fuera condenado por la vocalía 1 de la Sala IV del Tribunal de Juicio a la pena de seis años y seis meses de prisión efectiva como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal.

La condena tuvo como fundamentos, entre otros, el testimonio de la menor víctima en Cámara Gesell (padece retraso madurativo) y los informes médicos y técnicos especializados.  

La Sala II del Tribunal de Impugnación desestimó el recurso de casación y posteriormente no admitió el recurso de inconstitucionalidad planteado por la defensa del hombre. Por ello es que presentó la queja señalando que se habían vulnerado garantías constitucionales.

Pero además señalaba que no existían pruebas científicas que acreditaran con el grado de certeza necesaria el hecho y particularmente cuestionaba que se calificara como “ciertos y coherentes los dichos de la víctima”.

Dijeron los jueces de la Corte de Justicia que “se ha cumplido con la necesaria revisión de la resolución cuestionada, en razón de haber intervenido el tribunal de casación, al que accedió el impugnante haciendo uso del remedio previsto en los artículos 539 a 553 del Código Procesal Penal”.

Y recordaron además que en los delitos de índole sexual existe dificultad probatoria, postura con la cual la Corte de Justicia “ha dejado sentada la validez de los datos que, conjuntamente, indican la existencia de un suceso con relevancia penal que, de ordinario, es cometido en clandestinidad”.

“Este tipo de hechos se cometen generalmente sin la presencia de testigos y, por ello, adquieren fundamental importancia los dichos de la víctima, al extremo de que nada impide que un pronunciamiento condenatorio se sustente solo en su declaración testimonial, siempre y cuando sea objeto de un riguroso análisis y se expongan los aspectos que determinan que le sea asignada credibilidad, convirtiéndola en un elemento preponderante por sobre la negativa del acusado”, recordaron.

En la sentencia cuestionada –dijeron- “no se advierten irregularidades, vicios o motivos de arbitrariedad que habiliten la tramitación de la vía excepcional intentada, razón por la cual cabe concluir que el recurso ha sido bien denegado.”
 

Puede consultar este fallo completo y otros en nuestra sección de Novedades haciendo clic en este vínculo